La centrale nucléaire de Fessenheim en Alsace. Photo archives AFP

Trois ans et demi après la catastrophe de Fukushima, les Japonais se tâtent aujourd'hui pour relancer deux de leurs 48 réacteurs nucléaires. L'Etat et les autorités sont fin prêts, mais pas vraiment la population, plutôt réticente et méfiante.

Et  les Français, que pensent-ils de leur nucléaire ? Estiment-ils être suffisamment informés, en toute transparence ? Sont-ils au fait et "sûrs" de la sécurité nucléaire telle qu'elle est organisée dans leur pays ?  Autant de questions intéressantes à creuser, à la veille de la future loi sur la transition énergétique, sur lesquelles l’Association des Commissions Locales d’Information sur la sûreté nucléaire (ANCCLI) a commandé un sondage à l'IFOP. 

Qu'est-ce qu'une CLI en vidéo...

Manque d'information et de transparence

Le premier enseignement des résultats du sondage, livrés le mardi 8 juillet, est à méditer : 2 Français sur 3 considèrent que le nucléaire est un sujet tabou.  Pour Jean-Claude Delalonde, le président de l'ANCCLI (photo ci-contre), ce résultat est révélateur d’"un véritable manque d’information et de transparence vis-à-vis de la population concernant l’activité nucléaire". D’autant que cette perception est – de la part des personnes interrogées - identique, quelle que soit la proximité du lieu de résidence d’une centrale nucléaire.

Coût de la filière nucléaire : audition de Jean-Claude Delalonde par assemblee-nationale-fr

Pour les Français, le nucléaire est synonyme d"électricité" et de "déchets"

Deuxième enseignement : interrogés sur les mots qu’ils associent en priorité au nucléaire, les Français citent d’abord le mot «électricité » à 48%, puis le mot «centrale» à 41% et en troisième position le mot « déchet » à 32%. La notion d’ «accident» n’est citée que par 15% des sondés,  et celle de « progrès »  par seulement 9% d'entre eux...  Près d’un Français sur deux associe donc prioritairement le mot nucléaire au terme «électricité ». Un résultat peu surprenant, dans la mesure où les 3/4 de la production d’électricité en France sont d’origine nucléaire. Alors que la transition énergétique doit plancher pour s'efforcer de réduire cette part au profit des énergies renouvelables, ce paramètre, objet de fierté industrielle nationale, est en effet largement connu de nos concitoyens, d'autant qu'EDF a beaucoup communiqué sur le sujet. Mais un tiers des Français associent aussi le mot « déchet » au nucléaire, ce qui montre une prise de conscience de la question délicate de la gestion des déchets de l'industrie nucléaire, insoluble à ce jour. Les jeunes y sont plus sensibles (39% contre 32% pour l’ensemble des répondants) avec les Français qui résident à proximité d’une centrale nucléaire (41% de citations parmi ceux résidant à moins de 20 km). Logique.

330 km, la distance de sécurité nécessaire pour être protégé en cas d’accident nucléaire ?

Troisième enseignement: le nucléaire fait peur. A la question cruciale pour la sécurité nucléaire, « En cas d’accident nucléaire, quelle est, selon vous, la distance de sécurité à observer pour préserver la population de toute conséquence ? », les Français sont très partagés. Près d’un tiers des Français (32%) considère que le périmètre de sécurité autour d’une centrale en cas d’accident nucléaire s’étend de 100 à 249 kilomètres. Un tiers indique une distance inférieure à 100 km. Pour le dernier tiers, cette distance de sécurité est supérieure à 250 kilomètres. En moyenne, les Français situent cette distance de sécurité à 330 km. A noter que la proximité immédiate d’une centrale nucléaire impacte la perception de la distance de sécurité à observer en cas d’accident nucléaire. Plus on habite près, plus on la distance citée est élevée. Les Français résidant à moins de 20 km d’une centrale l’estiment, en moyenne, à 489 km !  En réalité, la distance de sécurité fixée aujourd'hui par l'Etat est de 10 km...

Pour un devoir d’information renforcé sur le nucléaire

Avec les 58 réacteurs qui quadrillent l'Hexagone, chaque Français habite à moins de 200 km d'un site nucléaire. Quand on habite à Bordeaux, on a pour  voisins 4 sites nucléaires :  le Blayais (photo ci-contre), Golfech, et un peu plus loin, Civaux. Une réalité parfaitement illustrée par un webdoc mis en ligne sur son site par Greenpeace. Or, Jean-Claude Delalonde note que l'analyse des réponses à la question sur la distance de sécurité concernant les sites nucléaires montre bien que les Français n’ont absolument pas conscience de cette réalité...

Et la culture du risque ?

Plus encore, pour le président de l'ANCCLI,  les résultats du sondage démontrent, qu’en matière nucléaire comme dans bien d'autres domaines (érosion du littoral, submersion, inondations, pour ne citer que ceux-là), la culture du risque n’est pas clairement intégrée par la population française. Pourtant, l'information des citoyens sur les risques naturels et technologiques majeurs est un droit codifié. Maillon essentiel de la prévention des risques naturels et technologiques, elle doit permettre au citoyen de connaître les dangers auxquels il est exposé, les dommages prévisibles, les mesures préventives qu'il peut prendre pour réduire sa vulnérabilité ainsi que les moyens de protection et de secours mis en oeuvre par les pouvoirs publics. D'où, selon Jean-Claude Delalonde, l'importance et "la nécessité de la veille citoyenne en matière de nucléaire", même dans une démocratie comme la France où règne l'excellence technologique et industrielle. Telle est, selon lui, l'une des leçons majeures à tirer de l'expérience de la catastrophe de Fukushima.

Tabou, sensible et flou

Malgré les progrès notoires en matière d’information, de transparence et de communication effectués par les différents acteurs, des exploitants en passant par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN),  les experts et la société civile depuis plus de 25 ans (date de la catastrophe de Tchernobyl), force est de constater que le nucléaire reste un sujet à la fois sensible et flou, en particulier s’agissant de la sûreté.  Et ce, en dépit de l'action de l'ANCCLI elle-même qui informe depuis 2000 le grand public et développe l’expertise citoyenne sur les activités nucléaires.

Jean-Claude Delalonde profite des résultats édifiants du sondage pour demander, au nom de l'ANCCLI, que le périmètre de sécurité prévu par le plan particulier d'intervention (PPI) en cas d'accident nucléaire et de rejet grave et durable, soit porté de 10 km à 40km autour des centrales. Au vu des missions qui lui sont confiées par l'Etat aujourd'hui et que le projet de loi sur la transition énergétique va renforcer, le président de l'Association nationale des Commissions locales d'information y est plus qu'autorisé.

Cathy Lafon

►PLUS D'INFO

• Le sondage a été effectué par l’IFOP du 20 au 21 mai 2014 auprès d’un échantillon de 1200
  personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus.
• Résultats du sondage téléchargeables : cliquer ICI
• Résultats détaillés du sondage téléchargeables : cliquer ICI
• Le projet de Loi sur la Transition Energétique renforce la mission de l’ANCCLI en prévoyant que les CLI organisent au moins une fois par an une réunion publique d’information. Ce projet de loi prévoit aussi que l’exploitant assure régulièrement une information (mesures de sécurité, conduites à tenir en cas d’accident) auprès des populations vivant à proximité d’une installation nucléaire.

►LIRE AUSSI

• Tous les articles de Ma Planète sur le nucléaire : cliquer ICI
• Calculez en ligne votre risque nucléaire avec Greenpeace

Cathy Lafon

►LIRE AUSSI

• Les articles de Ma  Planète sur Fukushima: cliquer ICI

Avant de voyager un jour dans un transport en commun 100% écologique comme le TGV solaire sur coussin d'air "Hyperloop", il y a de quoi faire pour rendre nos véhicules plus écologiques. DR

A l'heure des traditionnels grands départs en vacances qui voient débouler chaque été sur les routes des hordes d'automobilistes, c'est la question du jour : pourrons-nous un jour rouler dans des voitures "écologiques" et si oui, quand ?

Un "bon véhicule 100% écologique", ça n'existe pas. Mais on peut améliorer l'existant...

Que les choses soient claires : aucun véhicule automobile ne peut se prévaloir aujourd'hui de l'appellation 100% "écologique". Même pas les voitures électriques. Autrement dit, un "bon véhicule écologique" est un véhicule qui n'existe même pas... C'est sûr, ça casse l'ambiance.  Néanmoins, on peut et on doit améliorer les automobiles existantes, de manière à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre et limiter leur impact écologique. C'est ce à quoi se sont attelés deux parlementaires, Denis Baupin, député EELV et Fabienne Keller, sénatrice UMP, dans un rapport sur les « développements technologiques liés à la voiture écologique, publié en janvier 2014 (photo ci-dessus).

Mixité énergétique dans les transports et petite taille des véhicules

Le rapport qui fait une riche synthèse des auditions des constructeurs, chercheurs, énergéticiens... organisées tout au long de l'année 2013, apporte de nombreuses pistes de réflexion pour une mobilité plus respectueuse de notre environnement et de notre santé. Il préconise principalement le développement de la mixité énergétique dans les transports : électrique, hybride, GPL, GNV et éthanol, hydrogène, ainsi que les véhicules de moins de 3 mètres.

Le satisfecit du Club des Voitures Ecologiques

Le Club des Voitures Ecologiques (CVE) qui recense chaque année le nombre de voitures écologiques circulant en France sur les quelques 38 millions de voitures en circulation,  applaudit des deux mains. Co-présidé par des personnalités de droite et de gauche, le CVE qui regroupe près d'une centaine de parlementaires et des acteurs du secteur automobile, déplore que les voitures écologiques qui illustrent la mixité énergétique, ainsi que les petits véhicules, ne représentent au total qu'environ 550.000 des véhicules en circulation, soit 1,44% du parc roulant en France. Un chiffre ridiculement bas.

À quoi pourrait ressembler le carburant de la voiture écolo de demain ?

Pour la motorisation, les deux rapporteurs ne souhaitent pas privilégier une piste plutôt qu’une autre, d’autant, souligne le rapport, que « les technologies ne sont pas fixées ». Électricité, hydrogène, air comprimé, gaz, agrocarburant…: « aucune de ces techniques ne s’impose comme “la” solution d’avenir », assure Denis Baupin.  « Le critère qui m’importe, c’est l’utilisation de carburants d’origine renouvelable, comme le bio-méthane ou les agrocarburants de deuxième ou troisième génération », précise le député écolo. Autre piste relevée par les parlementaires, à laquelle travaillent très sérieusement les deux constructeurs français Renault et PSA : la voiture qui ne consomme que deux litres aux 100 km. Une seule chose est sûre : l'avenir écologique de la voiture ne passera pas par le diesel, l'une des causes de la pollution aux particules fines, dangereuse pour la santé.  

De nouveaux types de véhicules

Pour les rapporteurs, changer simplement de motorisation améliorera la qualité de l'air, mais ne réglera pas pour autant un autre problème lié à la circulation automobile : les bouchons et la congestion en milieu urbain.  Sur ce point, ils plaident notamment pour l’invention d’un nouveau véhicule urbain, type quadricycle, plus léger que les véhicules classiques actuels, moins gourmand en carburant, moins polluant et moins encombrant. « De ce point de vue, l’offre actuelle des constructeurs est beaucoup trop classique », regrette Denis Baupin.

Partager la voiture

Enfin, les deux rapporteurs souhaitent le passage de la logique du véhicule individuel à une logique de la mobilité. Ils notent avec satisfaction le développement important des services d’auto-partage, comme le réseau Citiz,ou de covoiturage, facilités par internet et les réseaux sociaux, qu'il faut selon eux soutenir, car ils "ne concernent pour le moment qu’une petite partie de la population", assure Denis Baupin.

L'écologie "récompensante"

Les rapporteurs proposent enfin de « récompenser » les nouveaux comportements vertueux au volant. Par exemple en réservant une voie de circulation sur les autoroutes urbaines aux transports collectifs mais aussi aux véhicules contenant au moins trois personnes et qui pourraient même bénéficier d’une réduction aux péages... En voilà une bonne idée !

Voyager sans polluer avec "Hyperloop"

Pour rendre nos déplacements en voiture plus écologiques, nous avons du pain sur la planche. Et peut-être, un jour, sera-t-il possible de voyager à 1.220 km/h sans polluer, comme voudrait le proposer "Hyperloop", un mode de transport collectif, futuriste écologique qui fonctionne à l'énergie solaire en propulsant ses usagers via un tube, dans une capsule à basse pressurisation reposant sur des coussins d'air. Son inventeur, Elon Musk, un businessman visionnaire, prévoit sa mise au point d'ici à 10 ans et vante en outre sa sécurité parfaite : ce TGV supersonique ne peut ni dérailler ni s'écraser... A suivre.

Et bonnes vacances !

 Cathy Lafon

►PLUS D'INFO

• Le guide des voitures économes de l'Ademe : cliquer ICI 

► LIRE AUSSI

• Lutte contre la pollution de l'air: et pourquoi pas rouler au gaz ?
• Transition énergétique : et si l'eau était l'énergie de demain?
• Un jour, peut-être, votre voiture roulera à l'énergie solaire
• Les articles de Ma Planète sur les véhicules électriques : cliquer ICI
• Les articles de Ma Planète sur les véhicules hydrogène : cliquer ICI
• Les articles de Ma Planète sur l'autopartage : cliquer ICI