La durée de vie des réacteurs de la centrale nucléaire du Blayais, en  Gironde, sera  prolongée de dix ans,  selon le JDD du 13 octobre. Photo archives Sud Ouest / Laurent Theillet

Entre 2020 et 2013, plus de 80% des 58 réacteurs nucléaires français atteindront leur durée limite d'exploitation de quarante ans. La décision de prolonger de dix ans leur durée de vie, est prise et devrait être annoncée bientôt, selon une information publiée le 13 octobre par le Journal du Dimanche.

Une décision surprenante, compte tenu de l'ambition affichée par le gouvernement de réduire la part du nucléaire dans le système électrique tricolore de 75% à 50% à l’horizon 2025. Et, en outre, en contradiction avec l'opinion publique : selon un sondage BVA réalisé les 19 et 20 septembre dernier, 53% des Français sont prêts pour une sortie progressive du nucléaire. Surtout s'il devient de plus en plus cher, comme tous les indicateurs le laissent prévoir. Décryptage.

Une affaire entendue et "actée"

Au total, 48 des 58 réacteurs nucléaires en activité sur le sol français ont été mis en service entre 1978 et 1989, ce qui induit en théorie une fin de vie pour certains dès 2018, comme pour Fessenheim (Haut-Rhin), la doyenne des centrales entrée en activité en 1978. François Hollande s'est engagé à la fermer dès 2016, pour un démantèlement possible en 2018. Mais aussi, dans la région Sud Ouest, le Blayais (1981 à 1983) et Golfech (1982). Selon le JDD, l’Etat veut allonger la durée d’exploitation des 58 réacteurs composant les 19 centrales du pays de quarante à cinquante ans : la décision "pourrait être officialisée" à l’occasion d’un conseil de politique nucléaire prévu le 15 novembre prochain. Selon les diverses sources citées par le JDD, c'est une affaire entendue et "actée". Le gouvernement ne cherche que "le bon timing politique" pour l'annoncer et elle sera "prise avant la fin de l’année".  Enfin, si "rien n’est officiel" pour l’instant, "c’est inéluctable", confirme une troisième source au journal. Une quatrième, à Bercy, explique "qu’on aura du mal à s’en passer [de la décision de prolonger les centrales nucléaire, NDLR] d’autant que son impact financier profitera aux consommateur".

Un bol d'air pour EDF ou une bonne affaire financière pour l'Etat ? 

EDF s’est refusé à tout commentaire en rappelant seulement que rien n'est décidé et que ce sera au conseil d'administration où siège l'Etat, de trancher. L'allongement d’exploitation pourrait permettre à EDF d’améliorer ses profits et donc d’augmenter les dividendes déjà importants versés par l’électricien à l’Etat, qui est son actionnaire à 84%. EDF, très endettée, pourrait en effet dégager environ 800 millions d'euros de marges supplémentaires par an. L'entreprise publique amortirait en effet le coût du parc nucléaire sur cinquante ans, au lieu de quarante et gagnerait dix ans de plus pour étaler ses charges.  Quant à l'Etat, il serait bénéficiaire de retombées financières pendant dix années supplémentaires : le chiffre de 2 milliards d'euros par an est avancé. Pour tenter de rallier les écologistes à ce choix, Jean-Marc Ayrault a annoncé en septembre, que le nucléaire participerait au financement de la transition énergétique, pour 1 milliard d'euros par an.

Alors, c'est qui le boss du nucléaire? Le ministre de l'Ecologie ou  EDF?

En matière de nucléaire, qui décide vraiment ? Selon le ministère de l’Ecologie, "il n’y a qu’une seule personne qui pilote ce dossier au gouvernement, et c’est le ministre de l’Ecologie Philippe Martin". Fin septembre, dans la foulée de la Conférence environnementale qui avait entretenu un certain flou sur le sort du nucléaire dans la transition énergétique, le ministère avait évoqué "une demande d’EDF" concernant un amortissement sur 50 ans des centrales nucléaires: "L’amortissement sur 50 ans en moyenne des centrales nucléaires est une demande d’EDF. L’Etat ne s’est pas prononcé sur ce sujet. Aujourd’hui, seules l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) et EDF décident de la prolongation des centrales", avait alors souligné le ministère. A peine un mois plus tard, on apprend que tout est déjà dans les rails... Voilà qui manque de clarté. Et de transparence.

Que va dire l'ASN?

Le véritable boss, normalement, ce n'est ni l'Etat, ni EDF, mais l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) qui a le dernier mot sur la sécurité. Si EDF peaufine bien un plan visant à prolonger de 40 jusqu’à 50 ou 60 ans la durée de vie de ses centrales et à améliorer leur sûreté après la catastrophe de Fukushima au Japon, le patron de la haute autorité de sûreté nucléaire, Pierre-Franck Chevet,  ne s’est pas encore prononcée sur une telle extension. En 2009, elle avait validé le principe d’une exploitation jusqu’à 40 ans des réacteurs, sous réserve toutefois que chacun réponde à ses exigences de sûreté et du résultat des visites décennales. L’ASN peut autoriser ou non au terme de ces contrôles approfondis un réacteur à fonctionner dix ans de plus et, éventuellement, imposer des travaux de rajeunissement plus ou moins lourds.

Les coûts exorbitants du nucléaire

S'il est présenté comme une source de revenu pour l'Etat en cas de prolongement de l'activité des réacteurs, le nucléaire représente pourtant avant tout des coûts exorbitants, mis en pleine lumière par la catastrophe de Fukushima survenue en 2011 au Japon. Le coût du futur réacteur nouvelle génération EPR de Flamanville (Manche) est estimé à 8,5 milliards d'euros et le prix du mégawattheure de l'électricité qu'il produira atteindrait 90 €, selon la Cour des comptes. 188 milliards d'euros ont déjà été investis pour construire le parc nucléaire actuel et les installations de base qui  y sont associées. Un accident majeur dans une centrale nucléaire française, dont personne ne peut, hélas, exclure l'éventualité, coûterait selon l'IRSN, 430 milliards d'euros. Quant au prolongement de la durée de vie des 58 réacteurs français, s'il est prévu qu'il rapporte, il va aussi nécessiter de la part d'EDF 55 milliards d'euros d'investissement, d'ici à 2025. Enfin, le coût du nucléaire, c'est aussi 1,3 million de m3 de déchets radioactifs à stocker... Il n'y a pas besoin d'avoir fait Polytechnique pour s'interroger sur le caractère rentable de la prolongation de la vie des réacteurs.

53 % des Français prêts à sortir du nucléaire

Pas vraiment d'accord, les écologistes sont déjà montés au créneau. Le sénateur EELV Ronan Dantec a dénoncé récemment tout "deal" qui verrait le gouvernement allonger la durée de vie des centrales au prétexte de dégager des ressources supplémentaires pour la transition énergétique. Quant au député écologiste Denis Baupin, il a réagi dès dimanche en indiquant au JDD: "on n’acceptera pas d’allonger la vie des centrales à 50 ans ". Mais il y a plus important : les Français sont en phase avec les écologistes. S'ils sont majoritairement favorables à la production d’énergie par des centrales nucléaires, selon un sondage exclusif de BVA, publié par le Parisien le 27 septembre dernier, 53% d'entre eux sont aussi favorables à une sortie progressive du nucléaire. Et le timing initial de François Hollande sur ce point leur convient.  Si l'atome a longtemps été le garant, pour la majorité des personnes interrogées, d'une électricité bon marché, nos concitoyens ont conscience du poids qu'il fait peser de plus en plus sur leur facture énergétique. La sécurité et l'environnement sont aussi des sujets de préoccupation importants pour eux.

Dommage

La part de l'atome dans la production d'électricité française est toujours de 75 %. Le sondage BVA aurait dû rassurer François Hollande, élu notamment sur sa promesse de réduire l'importance de l'énergie atomique. Et son gouvernement, aurait pu, une fois n'est pas coutume, porter un projet qui aurait obtenu l'adhésion de la population : sortir progressivement du nucléaire en amorçant concrètement la transition énergétique.  Si les centrales nucléaires françaises repartent pour dix ans ou vingt ans de plus, ce rendez-vous sera raté. Dommage.

Cathy Lafon

►PLUS D'INFO

• "Les Français et le nucléaire",  sondage BVA-Parisien du 27 septembre 2013,  : cliquer ICI

►L'ACTUALITE DU NUCLEAIRE avec Ma Planète : cliquer ICI

• Les articles de Ma Planète sur Fukushima : cliquer ICI

Un hamburger au steak in vitro, ça vous dit ? Photo DR Arte

Aux Etats-Unis et aux Pays-Bas, des laboratoires travaillent aujourd'hui sur des techniques pour fabriquer de la viande in vitro.  La viande de synthèse est-elle une réelle perspective d'avenir pour nourrir des humains de plus en plus nombreux et lutter contre la pollution? Ou bien est-ce un faux espoir? En bref : la culture de la viande est-elle une solution écolo et éthique?

"La viande in vitro, bientôt dans notre assiette?", un documentaire d'Arte, passe en revue ces questions en nous invitant ce soir à la  table de Mark Post, 55 ans, le père de la viande en éprouvette. Au menu  : le premier hamburger de synthèse, présenté cet été à Londres par le scientifique de Maastricht (Pays Bas). Non ? Si. Allez, on le croque...

La viande in vitro, comment ça marche?

Le premier hamburger de synthèse aura nécessité six ans de recherche, quelques cellules de vache, des centaines de litres de milieu de culture, une bonne dose d'antibiotiques, des milliers de pipettes... et beaucoup d'argent.  Tout commence à l'abattoir, où l'on prélève un morceau de viande sur une carcasse de cheval, dont on extrait les cellules souches de muscle. On les sème ensuite dans des boîtes remplies de milieu de culture qui leur fournit les minéraux, les acides aminés et le sucre nécessaire à leur croissance. Et des antibiotiques, ingrédients indispensables à leur croissance. Contre la surconsommation desquels on met, au demeurant, les malades en garde. Puis, les cellules deviennent de vraies cellules de muscles. Mark Post utilise des bâtonnets d'un gélifiant, l'agarose, comme des tuteurs autour desquels les cellules viennent pousser. Elles sont alors prêtes pour fusionner entre elles et former de grosses fibres de muscle, qui finissent par se contracter. Le "semeur de viande" obtient alors de petits donuts, qu'il transforme en bribes de muscle, récoltés et stockés au congélateur.

Vous avez encore faim?

C'est ainsi qu'en avril 2013, l'équipe de chercheurs hollandais, pilotée par Mark Post, a créé le premier hamburger à base de viande in vitro. Prix de ce premier petit morceau de viande dont le goût serait "plutôt satisfaisant" : 300.000 euros.  Ca fait cher le cheeseburger ! Ce coût pourrait évidemment baisser si l'on développait cette fabrication à l'échelle industrielle... Aux Etats-Unis également, les expérimentations battent leur plein grâce aux financements de riches mécènes. La start-up de Gabor Forgacs a fabriqué elle aussi un morceau de viande de synthèse en utilisant "le bio-printing". De son côté, la recherche publique prête un vif intérêt à ces recherches, car cette technique pourrait résoudre, à terme le problème de l'alimentation mondiale, en répondant à la demande de viande en constante augmentation. Tout en éliminant l'impact environnemental de l'élevage sur la planète.

Que mangerons-nous demain?

Si l'on reste sur la tendance actuelle, d'ici à 2050, la consommation mondiale de viande devrait doubler. Mais est-ce soutenable pour la planète ? Jusqu'à quel point peut-on développer l'élevage intensif, gourmand en eau et en énergie, producteur de gaz à effets de serre, et peu respectueux de la condition animale, comme le rappelle le journaliste Aymeric Caron dans son livre "No Steak'"?  On l'a compris, derrière la prouesse technologique et scientifique de Mark Post, qui poursuit le "rêve que d'ici vingt ans, tout le monde mange du boeuf fabriqué en laboratoire plutôt que du boeuf issu de l'élevage tel que nous le connaissons aujourd'hui"", la vraie question est là : que mangerons-nous demain ? Avec dex questions subsidiaires : est-ce qu'on acceptera de manger de la viande artificielle, et quel sera l'impact environnemental de la viande de synthèse si on la produit en masse ? 

Et si on mangeait des insectes?

Le succès commercial des premiers produits substituts de viande est peut-être précurseur d'une mutation de notre alimentation, avec de nouveaux risques sanitaires et environnementaux à la clé. A moins que l'on ne décide plutôt d'essayer de consommer moins de viande au quotidien. Il est aujourd'hui prouvé que, loin d'être absolument indispensable à notre bonne santé, elle serait même la cause de nombreuses maladies chroniques de nos pays industrialisés. Pourquoi alors ne pas se tourner vers une source de protéines déjà connue et présente à l'état naturel ? Et si on mangeait des insectes, déjà au menu de certains pays ? Pour Marcel Dicke, entomologiste à l'université de Wageningen (Pays-Bas), qui rappelle que les Français qui, autrefois mangeaient du chien, mangent des crevettes, araignées de mer, escargots et  grenouilles et que les sushis japonais à base de poisson cru, sont dégustés aujourd'hui partout dans le monde occidental : "les insectes deviendront aussi un mets exquis"...

Cathy Lafon

• "La viande in vitro, bientôt dans notre assiette ?" Arte, mardi 8 octobre, 20h50. Documentaire de Véronique Préault (2013, 90 mn).

REPERES

• La viande, résumée en chiffres, ça fait peur. 10 % des décès prématurés chez le hommes et 8 % chez le femmes auraient pu être évités en réduisant la consommation de viande à moins de 50 g par jour. Pour produire un kilo de viande de cochon, il faut 9,5 kilos de nourriture, pour les vaches, 25 kilos. Par comparaison, pour 1 kilo d'insectes, aliment consommé aujourd'hui par des millions d'êtres humains sur la planète, il faut 2,1 kilos de nourriture. Les insectes émettent par ailleurs 100 fois moins de méthane, gaz à effet de serre contributeur au réchauffement climatique....

LIRE AUSSI

• Jean-François Hocquette : « L'industrialisation de la viande in vitro ne revêt pas d'intérêt particulier », Les Echos, 20 août 2013.

Dimanche 6 octobre, on va tomber la chemise pour lutter contre le changement climatique, avec Zebda et à Bayonne : c'est l'Alternatiba !  Photo DR

Bayonne s'attaque bille en tête au changement climatique et devient les 5 et 6 octobre prochain "Alternatiba, le Village des alternatives au changement climatique", sur une initiative ambitieuse de l'association écologiste Bizi !.

Alternatiba : le village d'Astérix et plus encore

Bizi ! son truc, ce sont les "questions d'urgence écologique et climatique et de justice sociale". Vaste programme. Comme Bizi ! est basque, Bizi ! n'a peur de rien. Aussi, à l'occasion de la publication du premier volet du 5ème rapport du GIEC, le 27 septembre dernier et dans la perspective de la tenue de l'importante Conférence sur le climat qui doit se tenir en France en 2015, l'association organise une journée intitulée "Alternatiba" et, la veille, un Forum sur le changement climatique à Bayonne. Rendu piéton pour l'occasion, le centre ville devient un "Village des alternatives individuelles, collectives, territoriales et systémiques au changement climatique et à la crise écologique et énergétique". Alternatiba c'est bien plus que le petit village d'Astérix, reconverti dans la résistance au changement climatique:  le Village, aux rues et places rebaptisées pour l'occasion, est le fruit du travail de 500 bénévoles espère réunir 10.000 personnes. Du lourd.

Relever le défi climatique et réduire les émissions de CO2

+ 4,8° C d'ici à la fin du siècle ? L'objectif d'Alternatiba est clair : diffuser le message de l'urgence climatique, sensibiliser le grand public et les élus à la nécessité de baisser rapidement et radicalement nos émissions de gaz à effet de serre, tout en vulgarisant le contenu du rapport du Giec, qui vient de confirmer la réalité et la gravité du réchauffement climatique. Et surtout, montrer qu'il ne faut pas se résigner mais qu'il faut relever le défi climatique. Car pour Alternatiba, des solutions existent, elles sont souvent à notre portée, et, en outre, "elles sont souhaitables et construisent une vie et une société meilleures et plus désirables". Mais elles ne viendront pas seulement "d'en haut". Elles seront aussi mises en oeuvre au quotidien, par chacun. Voilà pour l'approche citoyenne.

Un samedi studieux, avec un Forum sur le changement climatique et son "Off"

Au menu du samedi 5 octobre, un Forum sur le changement climatique, avec des chercheurs, des élus, des journalistes... que des pointures.  Et pour se détendre les neurones, un Forum off, avec des conférences "gesticulées", des concerts et des spectacles placés sous le signe de l'humour.

Un dimanche écologique de folie

Le dimanche, Alternatiba s'annonce comme un moment fort de mobilisation citoyenne et de débat en perspective, sur la question des alternatives à la crise sociale, écologique et climatique. Ca commencera tôt et fort, dès 9h, avec un grand marché paysan et fermier. L'occasion de faire les courses de la semaine, mais aussi de causer climat et Politique Agricole Commune (PAC) avec José Bové, euro-député. Ca continuera avec des conférences, où l'on pourra croiser Hervé Kempf, Geneviève Azam, Patrick Viveret et des ateliers pratiques organisés par thèmes. Espace éco-habitat, espace zéro déchet, espace agriculture et alimentation... des dizaines d'artisans seront là, pour partager leurs pratiques. Sans oublier de multiples tables rondes, sur la monnaie locale eusko, les semences libres  et les logiciels libres, la transition énergétique, la réforme des retraites... Si l'on veut, on pourra repartir de Bayonne en sachant cuisiner des poissons peu connus, bon marché et abondants, récupérer et transformer de l'huile de friture, créer une cantine bio et attendre son enfant "écologiquement"...

Une grande fête populaire et des concerts

Alternatiba, ce sera aussi une grande fête populaire, avec toute la journée dans les rues du Petit Bayonne et au Carreau des Halles des chanteurs, chorales ou groupes de musique, des troupes de danse et de théâtre, des artistes de rue et de nombreuses animations ludiques ou pédagogiques pour les enfants. Cerise (bio) sur le gâteau (bio) : la journée se conclura par un concert gratuit avec Les Motivés de Zebda, Willis Drummond, Gorka Urbizu (Berri Txarrak), Fernando Sapo (Corazon del Sapo, Kuraia, Estricalla, Matxura…) et Fermin Muguruza...

L'Appel d'Alternatiba

Devinez quoi ? Alternatiba pourrait bien devenir une étape cruciale dans la lutte contre le réchauffement climatique. Le 27 septembre, le jour de la publication du rapport du Giec  sur le changement climatique, une vingtaine de personnalités, dont Edgar Morin, Michel Rocard, Marie-Monique Robin, Susan George, Nicolas Hulot, Edmond Maire, Christiane Hessel, Annick Coupé, Pierre Rabhi, Pierre Larrouturou et Jacques Testard ont lancé un appel collectif intitulé "Notre maison brûle et nous regardons ailleurs", pour inciter à répondre à l'Appel d'Alternatiba.  "La question du climat est vitale pour notre avenir. Nous appelons tous ceux et celles qui le peuvent à répondre à l'Appel d'Alternatiba, à être présents à Bayonne le dimanche 6 octobre pour lancer une mobilisation à la hauteur du défi sans précédent que constitue cette question pour l'humanité toute entière.",  écrivent-t-ils.

Alors, pas d'excuse possible: défendre l'avenir de la planète, ça passe par Alternatiba. Si vous avez encore un léger doute : le parrain du Village n'est autre que Stéphane Hessel, disparu le 27 février dernier. Voilà.

Cathy Lafon

• Alternatiba : c'est où, c'est quand ? Le Forum se tient à Bayonne, le samedi 5 octobre, au grand amphi de l'IUT de Bayonne (Pyrénées Atlantiques). Le Village, c'est toute la journée du dimanche 6 octobre, dans le centre ville de Bayonne.

►PLUS D'INFO

• L'Association Bizi ! Contact : 20, rue des Cordeliers 64 100 Bayonne - info@bizimugi.eu www.bizimugi.eu
• Le site internet d'Alternatiba : cliquer ICI