Le gouvernement veut augmenter le nombre autorisé d'abattages de loups en France en 2015-2016. Photo DR

Le gouvernement veut relever son plafond de loups à abattre en 2015-2016, soit 36 individus contre 24 en 2014-2015, alors que les effectifs français sont estimés à 282 par l'Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS). Un geste en faveur des éleveurs, pour leur permettre de défendre leurs troupeaux, mais qui, au final, a peu de chances de les contenter. Ce qu'il y a de sûr, en revanche, c'est qu'il hérisse les associations environnementales et ne plait pas non plus vraiment aux Français, si l'on se fie aux résultats de la consultation publique effectuée sur ce projet par l'Etat, du 29 mai au 21 juin.

La polémique entre les écologistes, les chasseurs et les éleveurs repart de plus belle

Dans un communiqué, l'association environnementale FERUS voit dans cette décision des ministère de l'Ecologie et de l'Agriculture qui se partagent le "dossier loup", la volonté de "satisfaire les lobbies de l'élevage" tout en "officialisant la chasse au loup". Pour la saison 2015-2016, les chasseurs auront en effet officiellement la possibilité d’effectuer des tirs de prélèvements, toujours sous réserve d’un arrêté préfectoral, "à l’occasion de chasse à l’approche ou à l’affût d’espèces de grand gibier".

"Contenter le monde de la chasse et les syndicats agricoles"

"Alors que la population de loups est en baisse dans notre pays, le gouvernement doit tenir compte de la volonté des Français et arrêter de céder à la pression des lobbies agricoles et cynégétiques". CAP Loup

Le hic, pour l'Etat, c'est que l'augmentation du nombre de loups abattus légalement n'est pas vraiment populaire. Les Français aiment-ils vraiment les loups ? En tout cas, plus de 5.700 personnes ont  répondu à la consultation publique sur le site du ministère de l'Ecologie concernant les deux arrêtés ministériels qui prévoient de porter à 36 ce nombre d'abattages. Une mobilisation qualifiée d'"exceptionnelle" par FERUS, pour une consultation publique, et qui se montre, si l'on en croit les commentaires sur internet, majoritairement opposée au projet. De quoi apporter de l'eau au moulin des associations pro-loup réunies sous l'étiquette CAP Loup. "Si l’État adoptait ces textes, il montrerait que cette consultation est une mascarade, tout comme le "Groupe national loup" auquel les associations de protection de la nature refusent de participer car il ne fait qu’enregistrer des décisions validées en amont pour contenter le monde de la chasse et les syndicats agricoles", poursuivent les défenseur de la faune sauvage.

Le  difficile retour du loup en France, espèce protégée en Europe

Espèce strictement protégée en Europe, le loup est classé "vulnérable" sur la Liste rouge des espèces menacées en France (MNHN, UICN). Le loup, comme l'ours, le lynx, l'élan, le tarpan et le bison, l'esturgeon, le phoque ou encore le saumon, fait partie des animaux sauvages qui, après avoir disparu de nos territoires, font aujourd'hui leur retour, plus ou moins timidement. S'il a fallu "importer" des ours de Slovénie dans nos montagnes Pyrénées, le retour du loup en France en 1992 sur notre territoire s'est opéré naturellement. Depuis, le loup, venu d'Italie où on lui adonné une chance de survie, doit faire face dans l'Hexagone, comme nulle part ailleurs, à une levée de boucliers incessante qui se complait à alimenter peurs et fantasmes.

Changer les mentalités

Comme l'explique avec bonheur et intelligence Pierre Athanaze dans son livre "Le retour du sauvage" (Buchet-Chastel, 2014), en France, la difficile cohabitation entre les animaux sauvages - et par voie de conséquence ceux qui les défendent - et les agriculteurs ou les éleveurs, vient de ce que, au pays de Descartes et des jardins "à la française", "le sauvage fait peur". Qu'il s'agisse des plantes ou des animaux. Pour ce forestier de métier, président de l'Association pour la protection des animaux sauvages (ASPAS), cela ne date pas d'hier et c'est culturel. Et changer les mentalités, cela ne se fait pas sur un claquement de doigt, mais cela s'encadre par la loi et cela s'organise par l'éducation.

Les loups, population en baisse

Le loup est bien un redoutable prédateur. Il s'est répandu dans une trentaine de départements. On en a même repéré un dans le Gers, à Troncens, en 2012 (photo Jean-François Langlois DR). Les passions s'exacerbent entre leveurs et écologistes. Mais, contrairement à l'idée reçue qui voudrait faire croire à une invasion de meutes de loups prêtes à sauter à la gorge de nos enfants, après avoir ravagé nos troupeaux de vaches, moutons, brebis et chèvres, pour la première fois depuis son retour naturel en France, la population de l'espèce est en baisse. Le suivi officiel de l'Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS) estime cette année à 282 le nombre de loups sur le territoire, contre 301 en 2014. Rappelons qu'il y a un peu plus de 60 millions de Français... La même étude évalue à 38% la probabilité que l’abattage de 36 loups voulu par l’État en 2015-2016 entraîne une nouvelle baisse de la population.

Mieux aider les éleveurs à protéger les troupeaux

"L’État français prend le risque de mettre en péril une espèce strictement protégée en Europe", déplore FERUS qui ne fait pas que critiquer, mais qui apporte des solutions. L'association qui ne nie pas la réalité des attaques du prédateur, réclame que l'on améliore la protection des troupeaux, comme cela se pratique dans d'autres pays européens, en aidant mieux techniquement les éleveurs à évoluer vers des pratiques adaptées, et en les incitant à le faire, en contrepartie des subventions qu’ils perçoivent. "Abattre les loups, légalement ou en braconnage, ne contribue pas à régler le problème des prédations. En revanche, cela affaiblit l'espèce", souligne l'association. Et sur ce point, nul ne pourra lui donner tort.

Le retour du loup, "une chance pour les générations futures"

Le paradoxe, c'est que le retour du sauvage, de la faune aux espaces naturels, est pourtant nécessaire pour résoudre bien des problèmes écologique actuels : érosion de la biodiversité, dérèglement climatique... Car dans la belle histoire de la vie sur la planète, tout est lié. Le retour du loup, qui, comme l'ours, joue son rôle dans la grande chaîne alimentaire, constitue, avec la restaurations d'espaces de biodiversité sauvages, "une chance et une nécessité pour l'équilibre de la planète et les générations futures", souligne Pierre Athanaze.

"C'est une décision grotesque. Le loup est une espèce protégé." Madline Reynaud, ASPAS

Les Français, majoritairement opposés à la destruction des loups, selon le sondage IFOP réalisé en 2013, ont-ils l'intuition de cette nécessité "naturelle" ? Pour leur part, fortes du soutien de l'opinion publique, les associations de CAP Loup demandent à l’État de "revoir sa copie et ne pas adopter un projet qui confirmerait de façon éclatante sa soumission aux lobbies, son mépris de la biodiversité et de la volonté des citoyens".

Une chose est sûre : il nous faut apprendre de toute urgence à aimer la nature, à la protéger et à cohabiter avec elle, car nous ne sommes pas en guerre contre elle, mais nous ne vivons que grâce à elle... 

Cathy Lafon

La justice hollandaise a ordonné, le 24 juin, aux Pays-Bas de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Photo AFP

C'est une première mondiale : ce mercredi 24 juin, le Tribunal de la Haye a sanctionné les Pays-Bas pour ne pas s’être engagés dans une voie permettant au pays de réduire ses émissions de gaz à effet de serre d’au moins 25% d’ici à 2020 par rapport à 1990.

"Violation des droits de l'homme"

Cette décision historique fait suite à un combat de longue date pour 900 plaignants hollandais et l’ONG de défense de l’environnement Urgenda, à l'origine de l'action. La politique climatique actuelle menée par la Hollande ne devrait aboutir qu'à une réduction des gaz à effet de serre de 17%, incompatible, selon l'ONG, avec l’urgence climatique planétaire. Urgenda avaient demandé à la justice de qualifier de "violation des droits de l’homme" un réchauffement climatique supérieur à 2ºC avant la fin du siècle et réclamait une réduction des émissions néerlandaise comprises entre 25% et 40%. Le Tribunal de La Haye a donné raison à l'association, en ordonnant aux Pays-Bas de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre d'au moins 25% d'ici à 2020, par rapport à 1990.

Le devoir "climatique" des Etats

Depuis le début des années 2000, une dizaine d'action sur le réchauffement climatique ont été intentées en justice aux Etats-Unis. Jusque là, aucune d'entre elles n'avait abouti. La décision de justice de La Haye fera date. En attendant un possible appel, le tribunal hollandais ouvre en effet la voie à l’inscription dans la jurisprudence européenne et mondiale de l’obligation des Etats à protéger leurs concitoyens et les habitants de la planète face aux conséquences dramatiques du réchauffement climatique, afin de garantir la sûreté de la planète et de ses habitants. Le tribunal, souligne Urgenda dans un communiqué, a rappelé que l’Etat est "obligé par la loi à protéger ses citoyens" et a le devoir de limiter ses gaz à effet de serre.

Une étape historique

A l’approche de la Conférence internationale sur le climat qu’accueille la France en décembre prochain, un cap a été franchi dans la construction d'une justice climatique qui réjouit les écologistes, ONG et politiques confondus. Le réseau Action Climat  salue un jalon dans l'histoire de la législation sur le climat". Pour Europe Ecologie-Les Verts, "il s’agit d’une excellente nouvelle qui met en évidence le rôle du droit pour lutter contre le changement climatique et les atteintes à l’environnement".

Cathy Lafon

#COP21 #maplanète

►LIRE AUSSI

• Réchauffement climatique : des citoyens hollandais attaquent leur gouvernement,"Sud Ouest", 14 avril 2015

• Les articles de Ma  Planète sur le réchauffement climatique: cliquer ICI

Le Roundup est de nouveau pointé du doigt depuis le classement, en mars dernier, par l'OMS de son principal composant le glyphosate comme probable cancérogène pour l'homme. Photo AFP

Selon des études scientifiques réalisées en Suède, aux Etats-Unis et au Canada, le glyphosate, principe actif de la plupart des herbicides utilisés en France, dont le célèbre Roundup, serait responsable de certains cancers. Il a été classé en mars dernier comme cancérogène probable chez l'homme par l'Organisation mondiale de la santé (OMS). 

Trois OGM tolérant le glyphosate retoqués par l'Anses

En 2014,  l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Anses) en charge d'évaluer les impacts sanitaires des organismes génétiquement modifiées (OGM), a retoqué quatre demandes d'autorisation pour des plantes qu'elles a expertisées, trois sojas et un colza. Sur quatre, trois d'entre eux sont modifiés pour tolérer le glyphosate ou des herbicides à base du même glyphosate... sur l'interdiction duquel la France hésite.

Pas touche au glyphosate pour les professionnels...

"Non ! Si je l'interdisais, mais que je n'ai pas d'alternative, que me diraient les agriculteurs ? On viendra me dire : vous êtes en train de détruire la production agricole". Stéphane Le Foll, 9 juin 2015

Le 9 juin dernier, le ministre de l'Agriculture, Stéphane Le Foll, déclarait sur la chaîne Public-Sénat qu'il n'interdirait pas le glyphosate, cette matière qui entre la composition de près de 500 produits, dont le célèbre Roundup, produit phare du géant américain Monsanto qui conteste l'avis de l'OMS.

En revanche, le ministre concluait en demandant au « jardinier du dimanche, qui a la main lourde, d'arrêter. Un peu d'herbe, ça n'a jamais fait de mal à personne ». Une réponse à l'association de consommateurs CLCV (Consommation, logement, cadre de vie) qui, l'avait interpelé la veille, ainsi que les autorités sanitaires françaises, pour demander notamment que le glyphosate ne soit plus vendu en libre-service aux jardiniers amateurs.

...mais stop au Roundup pour les particuliers

"J'ai demandé aux jardineries d'arrêter de mettre en vente livre le Roundup". Ségolène Royal, 14 juin 2015

Message reçu cinq jours plus tard (il faut laisser le temps au temps) par sa collègue de l'Ecologie, Ségolène Royal à qui échoie donc de "protéger" les jardiniers. Le 14 juin, le jour de l'inauguration de Vinexpo par François Hollande, la ministre annonçait, sur France 3, l'arrêt de la vente libre du Roundup aux particuliers dans les jardineries. "La France doit être à l'offensive sur l'arrêt des pesticides", a-t-elle déclaré en fustigeant au passage présence des phytosanitaires dans le vin, avec lesquels il faut, selon elle, en finir. Pour mémoire, la viticulture représente 3,7% de la surface agricole française mais concentre 20% des pesticides épandus.

A tout petits pas...

Comment prendre ces déclarations qui se veulent fracassantes ? Pour interdire les pesticides, dont on connaît pourtant bien aujourd'hui les effets nocifs sur la santé et l'environnement, force est de reconnaître que la France y va à tout, tout petits pas. Votée en 2013, la loi Labbé prévoit leur interdiction totale dans les espaces verts publics en 2020 et dans les jardins, à l'horizon 2022. Ou comment se donner du temps pour voir venir. L'accès en vente-libre aux produits phytosanitaires quant à  lui, doit  être interdit pour les jardiniers amateurs, à compter du 1er janvier 2018.

Anticiper la loi : "un bon signal", mais encore

La décision de Ségolène Royal n'est finalement qu'une anticipation de la loi et sur un seul produit, le Roundup. Elle a cependant a été saluée par la CLCV qui "avait demandé que cette mesure soit prise et accueille très positivement cette décision", dans un communiqué. Matthieu Orphelin, le porte-parole de la Fondation Nicolas Hulot a indiqué pour sa part que que "Si l'interdiction de la vente aux particuliers du Round Up était anticipée par la loi ou par des accords volontaires, ce serait évidemment un bon signal".

Certes, il faut bien commencer quelque part. Mais François Veillerette, porte-parole de Générations Futures, ne peut, lui, s'empêcher de pointer l'"effet d'annonce" :"Nous attendons des différents Ministres qu’ils prennent des mesures d’interdiction claires des pesticides notamment ceux à base de glyphosate", a-t-il déclaré.

Le glyphosate, sans danger pour les uns et pas pour les autres ?

On peut en effet s'interroger sur ce nouveau "grand écart écologique" du gouvernement. De deux choses l'une. Soit le glyphosate est potentiellement dangereux, soit il ne l'est pas. S'il l'est, ce que semble indiquer de nombreuses études sanitaires, il l'est quantitativement davantage pour les professionnels de l'agriculture que pour les jardiniers amateurs. Les premiers, même s'ils sont davantage informés de ses dangers potentiels, l'utilisent bien plus que les seconds. Il l'est d'ailleurs aussi par voie de conséquence, à un autre degré, pour tous les consommateurs des fruits et légumes cultivés au glyphosate. Ce qui finalement, représente pas mal de monde, l'ensemble de la population ne s'alimentant pas encore en bio.

Les agriculteurs officiellement victimes des pesticides

Hasard du calendrier, ou pas, ce nouvel épisode de l'interminable feuilleton des pesticides a commencé le jour-même de la publication du décret du 9 juin 2015 qui reconnaît enfin officiellement que les agriculteurs sont bien victimes des pesticides.... Le texte de loi "complétant les tableaux des maladies professionnelles" crée un lien entre le lymphome malin non hodgkinien et les "travaux exposant habituellement aux composés organochlorés, aux composés organophosphorés, au carbaryl, au toxaphène ou à l'atrazine".

L'indemnisation des maladies

S'il faut cependant  prouver une exposition à ces produits sur une période de dix ans, aucune des circonstances où les agriculteurs sont en contact avec les pesticides n'est oubliée par la loi. L'inscription au tableau des maladies professionnelles "permettra à de nombreuses victimes d'obtenir une prise en charge des soins liés à leur pathologie, ainsi que l'attribution d'une indemnisation" se réjouit ainsi l'association Phyto-victimes qui a bataillé de longues années durant avant d'arriver à ce résultat, conquis également de haute lutte par les combats menés par des familles de victimes, comme ceux de Marie-Lys Bibeyran ou de Valérie Murat, en Gironde.

Lancé en 2008 sous Nicolas Sarkozy, le plan Eco-phyto destiné à réduire de moitié la consommation de pesticides d'ici 2018, patine sérieusement et n'attendra pas son objectif. Au lieu de diminuer, l'utilisation des phytosanitaires ne cesse d'augmenter... Aussi, le ministre Stéphane Le Foll a-t-il annoncé sa volonté de le relancer: le nouveau plan Eco-phyto est soumis à consultation du public jusqu'au 29 juin. Avec quels résultats concrets ? A suivre...

Cathy Lafon

►LIRE AUSSI

• Les articles de Ma Planète sur les pesticides: cliquer ICI