Après la fuite de tritium sur le site de la centrale de Civaux (Vienne), l'Autorité de sûreté nucléaire n'exclut pas de saisir le parquet.

Rendue publique le 18 janvier par EDF, la fuite de tritium constatée le 13 janvier dans les eaux souterraines sous le site nucléaire de Civaux aurait pour origine un robinet défectueux et un bassin de rétention non étanche. Pour EDF, la fuite a été stoppée, les travaux sont en cours et il n'y a pas de conséquences sur la santé et l'environnement. Circulez, y a rien à voir. Pour la CRIIRAD (Commission de recherche et d'information indépendante sur la radioactivité), la norme de référence admissible pour la potabilité de l'eau citée par EDF (7 800 Bq/l), concernant la concentration de tritium observée, est largement supérieure au seuil actuel de recommandation européenne : 100 Bq/l. Et le 13 janvier, à Civaux, on a relevé 540 becquerels par litre, au lieu de la valeur de 8 Bq/l attendue. Ca coupe la soif.

Qu'en pense l'ASN, notre gendarme favori du nucléaire ? Notre cher ACL (André-Claude Lacoste), patron de l'ASN, ne s'est pas déplacé à Civaux en personne (du moins à notre connaissance). Mais, selon le "Journal du dimanche" du 22 janvier,  et la "Nouvelle République" du 23 janvier, Anne-Cécile Rigail, chef de la division ASN de Bordeaux, s'y est rendue aussi sec, pour constater que l'état général des installations de rétention était "tout à fait inadapté. Le revêtement du bassin de rétention en résine, était fissuré, craquelé", ce qui révèle des "défaillances tout à fait notables chez EDF et une application insuffisante de la réglementation".  J'ai eu l'occasion de dire dans ce blog, combien je "kiffais" ACL, à la suite de la présentation du rapport de l'ASN sur la sûreté des centrales, qui me semblait honnête.  C'était le 3 janvier. Dix jours avant la fuite de tritium de Civaux. Et voilà que l'ASN "découvrirait" un revêtement de bassin "très dégradé" à Civaux ? Avant d'aller pointer au guichet des coeurs définitivement brisés, je m'interroge sur le reste du rapport ...

Une visite rapide dans les archives des échanges épistolaires entre l'ASN et EDF nous apprend qu'en 2010, Anne-Cécile Rigail faisait pour la centrale de Civaux le constat suivant : elle devait améliorer la maintenance des matériels dont la défaillance pourrait avoir un impact sur l'environnement, mais elle avait de bons résultats en ce qui concernait la protection, la propreté radiologique et l'exploitation des réacteurs : il n'y avait "cependant pas d'inquiétude sur la sûreté".

Concernant les "défaillances" récentes de Civaux, l'ASN devrait faire parvenir d'ici deux à trois semaines à EDF son rapport d'inspection - sous forme d'une "lettre de suite" - qui sera rendue publique.  Pour l'heure, j'ai passé au peigne fin le site internet de l'ASN : sauf erreur de ma part, rien sur la fuite de tritium du site nucléaire de la Vienne.

Dores et déjà, toujours selon le JDD, l'ASN aurait estimé vendredi dernier envisageable de dresser un procès verbal d'infraction transmis au procureur de la République, ce qui ouvrirait a porte à de futures actions pénales. Non mais !

EN SAVOIR PLUS :

►Historique des lettres de suite de l'ASN concernant Civaux : cliquer ICI

►Rapport de l'ASN du 3 janvier 2012, sur l'état de sûreté des sites nucléaires français : cliquer ICI

►"Défaillances" à la centrale de Civaux, JDD du 22 janvier 2012 : cliquer ICI

La centrale nucléaire de Civaux (Vienne) Achives SO

Une concentration anormale de tritium, effluent radioactif, a été mesurée dans la nappe phréatique située sous le site nucléaire de Civaux (Vienne) : des investigations sont en cours.

Pour l'industrie nucléaire et l'Autorité de Sûreté nucléaire (ASN), le site de Civaux relève de la "division Bordeaux", qui comprend aussi les centrales de Blaye (Gironde), Golfech (Tarn-et-Garonne).

Cet incident, qui survient en plein débat sur l'avenir du nucléaire en France, fait rebondir la question "post-Fukushima" de la sûreté de cette filière énergétique. Coïncidence, il est rendu public le jour-même de la comparution en justice à Troyes de neuf militants de Greenpeace, pour leur intrusion dans la centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine, le 5 décembre 2001. L'action de l'organisation écologiste était destinée à démontrer les failles de la sécurité des centrales françaises.

Un séjour en montagne

Une concentration de 540 becquerels par litre,  quand la valeur attendue doit être inférieure à 10 Bq/l : le résultat des mesures de tritium réalisées dans la nappe phréatique située dans le sous-sol de la centrale nucléaire de Civaux, vendredi 13 janvier, est inquiétant. La direction du site EDF qui a publié ces chiffres sur son site Internet cinq jours après, le 18 janvier, et informé l'Autorité de sûreté nucléaire de l'incident, s'efforce de le relativiser : « L'eau de cette nappe ne fait l'objet d'aucun usage direct, ni pour l'eau potable ni pour les besoins agricoles », précise son communiqué en ajoutant que cette concentration en tritium « représente l'équivalent de la radioactivité naturelle intégrée par une personne séjournant pendant un mois à 1500 m d'altitude ». Elle serait en outre « quinze fois inférieure au seuil de potabilité de l'eau fixé à 7800 Bq/l par l'OMS ».

"Défaut de maîtrise"

Bref, tout irait bien dans le meilleur des mondes, c'est tout juste si ce tritium-là ne serait pas bon pour la santé ! On peut s'y attendre, le son de cloche est différent chez les écologistes, comme le montre la réaction de Roland Caigneaux, le représentant de l'association Vienne Nature au sein de la commission locale d'information (CLIN) de la centrale, publiée aujourd'hui sur le site de La Nouvelle République. Pour lui, il faut en finir avec l'éternel renvoi à la présence "naturelle" des éléments radioactifs et il ne s'agit pas de calculer les risques sanitaires éventuels d'une future balade en montagne : " Nous demandons des explications. Ce qui pose problème, c'est qu'il y a eu défaut de maîtrise", conclut-il.

Nul ne conteste que la radioactivité existe à l'état naturel. Mais nul ne peut contester non plus que, dans la nature, tout n'est pas bon pour la santé humaine et que, pour le nucléaire, tout est question de proportions et de doses admissibles.

Normalement, il ne devrait rien avoir dans la nappe phréatique située sous la centrale de Civaux.

Cathy Lafon

EN SAVOIR PLUS

► L'article de Sudouest.fr : cliquer ICI

N SAVOIR PLUS

► L'article de Sudouest.fr : cliquer ICI

► L'ASN avait-il prévu la possibilité d'un tel incident ?

Civaux, comme tous les sites nucléaires français vient d'être passé au crible par l'ASN Autorité de sûreté nucléaire) qui estimait, le 5 avril 2011, dans sa lettre de suivi post-Fukuhsima, concernant la sûreté de Civaux :

"L’ASN considère que la centrale de Civaux est performante dans le domaine de la radioprotection des travailleurs et qu’elle a progressé dans le domaine de la maîtrise des opérations de maintenance ainsi que dans la réalisation des essais périodiques qui servent à tester le bon fonctionnement des matériels concourant à la sûreté du réacteur. L’ASN estime cependant que la centrale devrait apporter plus de rigueur dans la préparation des interventions et dans le suivi et la maintenance des matériels qui concourent à la protection et à la surveillance de l’environnement."

► Pour accéder à tous les avis d'incidents sur le site de Civaux répertoriés par l'ASN : cliquer ICI.

► Pour accéder à l'historique de la centrale et à un relevé non exaustif de ses incidents,  fait par ses opposants (Stopcivaux)  : cliquer ICI

► [VIDEO] Un exercice de crise grandeur nature à la centrale nucléaire de Civaux, avec une simulation de rejet gazeux radioactif par la centrale, était organisé le le 17 Juin 2010. 

REPERES

► La fiche d'identité de la centrale de Civaux, sur le site de l'ASN : cliquer ICI.

La centrale de Civaux produit environ 50 milliards de becquerels (TBq) par an, en fonction de la production d'énergie. Avec une unité à l'arrêt pendant 4 mois, l'année 2011 a connu une production inférieure aux précédentes : les rejets de tritium liquide ont été de 29,84 TBq, soit 37 % de la limite réglementaire fixée à 80 TBq par an.

► Le tritium, c'est quoi ?

Ce joli nom n'est pas celui d'une créature marine mythologique, ni d'une 418 des planètes de la galaxie de "Star Wars". Le tritium est une variante radioactive de l'hydrogène, un isotope qui émet des électrons bêta. Son noyau est constitué d'un proton et de deux neutrons. Le tritium est trois fois plus lourd que l'hydrogène ordinaire dont le noyau est réduit à un proton, et une fois et demie plus lourd que le deutérium dont le noyau est constitué d'un proton et d'un neutron.  Le tritium n'existerait pas dans notre environnement, s'il n'était produit en très petite quantité dans l'atmosphère par le rayonnement cosmique. La période de ce noyau instable est de 12,3 années, une durée de vie faible comparée à celle des déchets à vie longue des réacteurs. Cette disparition relativement rapide empêche que cet élément ait le temps de s'accumuler beaucoup. Du fait de sa période relativement courte, le tritium est généralement considéré comme un élément très radioactif. Mais les conséquences de son caractère radioactif se trouvent heureusement atténuées du fait des caractéristiques de sa désintégration. L'énergie moyenne de l'électron est exceptionnellement faible : 5,7 keV à comparer avec plusieurs centaines de keV en général pour les désintégrations bêta. Par ailleurs, le tritium n'émet pas de rayons gamma.

Le tritium est enfin un des composants des bombes thermonucléaires, ou bombes H, les plus dévastatrices des armes nucléaires. Celles-ci n'ont heureusement jamais servi, mais le tritium en provenance des installations militaires est à l'origine de déchets tritiés qui posent problèmes, davantage en raison de la mobilité du tritium que de sa toxicité radioactive.

Comment est-il produit ?

Il y a du tritium dans les déchets radioactifs issus des usines de retraitement car il est produit lors de fissions rares - des fissions ternaires - au sein du combustible des réacteurs. 

Pour mieux comprendre la composition du tritium, deux sites :

• Siences actualités.fr

• Radioactivité.com

Fukushima et campagne présidentielle française obligent, on assiste en ce début d'année à une prolifération d'infos, de rapports, de réunions et d'études en tout genres, concernant la sûreté et les coûts de la filière nucléaire en France. Pour l'enjeu de la démocratie dans notre société, c'est plutôt rassurant, même si certains se demanderont toujours jusqu'à quel point la filière nucléaire et les instances officielles françaises jouent le jeu de la transparence.

Décryptage des dessous d'un agenda ultra chargé, qui prouve bien que le débat fait rage sur l'avenir du nucléaire en France et en Europe, que l'on veuille ou non en convenir. Et qui ne s'arrêtera pas le 6 mai, au soir du deuxième tour de l'élection présidentielle.

• Dimanche 15 janvier, l'Europe a lancé le processus de contrôle de la sûreté des installations nucléaires de chaque pays membre (jusqu'au 30 juin), dans lequel s'intègrent les conclusions du rapport français de l'ASN (Autorité de sûreté nucléaire) sur l'état des centrales françaises, rendu le 3 janvier dernier.

• En réponse à ce fameux audit de l'ASN, qui ne demande la fermeture urgente d'aucun site nucléaire français mais exige la réalisation de travaux supplémentaires de sécurisation partout en France, pour un coût vraisemblable de plusieurs dizaines de milliards d'euros, l'association environnementale Greenpeace doit publier, ce lundi 16 janvier, sa propre "contre-expertise" de l'audit de sûreté nucléaire. On peut s'attendre à des infos très critiques, sinon détonnantes.

• Dès le lendemain, le 17 janvier,  le gouvernement français réunit les acteurs de la filière, EDF, le CEA et Areva, afin qu'ils unissent leurs forces de recherche et de développement au sein d'un nouvel institut. Premier objectif de ce sommet du nucléaire : s'assurer que les exigences de l'ASN soient rapidement mises en oeuvre. Et peut-être aussi commencer à organiser le réagencement et l'optmisation économique du secteur, afin d'avoir déjà quelques billes sous le coude, le jour où la Cour des comptes rendra son rapport sur le coût du nucléaire en France, le 31 janvier.

• Du 19 au 21 janvier, Bordeaux sera au coeur du débat sur le nucléaire. Greenpeace y organise ses "3 J" du nucléaire, sur un thème bien d'actualité : "libérons l'énergie". Trois jours de folies anti-nucléaires gratuites (en ces temps de crise, c'est bon à prendre), qui commencent le jeudi 19 janvier par la représentation de la pièce "Avenir Radieux, une fission française", par son auteur-interprète Nicolas Lambert, suivie d'un débat (20 h 30, Rock School Barbey, entrée prix libre). Le vendredi 20 janvier, un espace inter-associatif s'installe place Pey-Berland, de 10 h à 18 h, pour inviter le public à s'informer et à échanger avec les associations, réseaux et collectifs sur les problématiques et solutions énergétiques. Enfin, le samedi 21 janvier, une Vélorution, en partenariat avec l'association Taca, partira de 14 h de la gare Saint-Jean, pour arriver à 14 h 45 aux Quinconces, où une mobilisation citoyenne prendra la forme d'une grande fresque humaine : une flahsmob libératrice d'énergie, en quelque sorte.

• Enfin, le 31 janvier, la Cour des comptes doit publier un rapport très attendu sur les coûts complets de la filière nucléaire en France. Loin de clore le débat, ses conclusions ne devraient que le lancer. C'est ce qu'indiquait le journal La Tribune, le 12 janvier dernier, qui s'est procuré en avant-première une version intermédiaire des travaux de la Cour des comptes. .Si elle est hyper calée et plus que bien renseignée sur les coûts passés, l'institution concluerait en effet à des "incertitudes importantes" sur les coûts à venir, liés en particulier au démantèlement des centrales et à la gestion des déchets. Coûts que renforceront nécessairement ceux dus aux exigences de sûreté émises tout récemment par l'ASN et dont on ne sait pas si la Cour des comptes aura eu le temps de les intégrer...  Petit rectificatif à  apporter au joli scoop des deux journalistes de la Tribune, par ailleurs d'une belle tenue : le coût à la construction du parc électronucléaire français est bien chiffré à 96 milliards d'euros par la Cour des comptes, soit 1,5 millions d'euros le mégawatt installé  (et non 1,5 milliards d'euros, comme elles l'ont écrit un peu trop hâtivement).

On sait que des baffes se perdent régulièrement en France, mais y aurait-il aussi des chiffres qui s'y perdraient  ... ?

On en reparlera très bientôt (le 31 !) mais on peut dores et déjà se demander comment la Cour des comptes pourrait aboutir à un tel constat de flou financier, pour une filière technologique à haut risque comme le nucléaire, clasée domaine d'excellence de l'industrie française, où les milliards d'euros valsent à nous en faire perdre la tête.

Deux chiffres bien  précis sont pourtant arrivés de l'étranger aux oreilles de maplanète.fr.

60 milliards d'euros :  le coût du démantèlement des onze premières centrales britanniques. Pour le démantèlement des 58 réacteurs français (19 centrales) EDF aurait mis de côté en 2010, 15 milliards d'euros .... Plus de 100 milliards d'euros : le coût estimé par les autorités japonaises de la catastrophe de Fukushima. On parle également de plusieurs centaines de milliards d'euros pour l'indemnisation des entreprises et des habitants contraints d'évacuer leur logement dans la zone contaminée. Fukushima pourrait coûter entre 100 et 600 milliards d'euros au Japon", estime Michèle Rivasi, députée européenne Europe-Ecologie les Verts, fondatrice de la Commission de recherche et d'information indépendante sur la radioactivité (Criirad). Certes, quand on aime on ne compte pas, mais si un accident grave arrive en France, éventualité que même le patron de l'ASN, André-Claude Lacoste n'exclut pas (voir notre billet "Cher ACL, je te kiffe"), seulement 600 millions d'euros seraient provisionnés en termes d'assurance...

A juste titre, on parle beaucoup en France de l'endettement de l'Etat laissé aux générations futures. Pour le nucléaire, ne devrions-nous pas enfin commencer à nous demander également quelle sera un jour la note à payer (sanitaire, économique, financière...) et qui devra la payer ? C'est ce que les citoyens attendent du rapport de la Cour des comptes, le 31 janvier prochain. Autrement dit, la transparence sur le vrai coût du nucléaire, direct et indirect. Et la sortie de "l'exception démocratique" nucléaire française.

► La suite du calendrier français et européen sur la sûreté des centrales nucléaires

25 avril 2012 : examen et approbation par l’ENSREG (Energy nuclear safety regulators group) du rapport des conclusions des revues croisées européennes.

28-29 juin 2012 : présentation par la Commission européenne de son rapport sur les tests de résistance au Conseil européen.

30 juin 2012 : date butoir avant laquelle les exploitants des sites nucléaires français devront proposer à l’ASN le contenu et les spécifications du « noyau dur » propre à chaque installation.

15 septembre 2012 : date limite pour la remise des rapports des exploitants pour les installations moins prioritaires.

► Lire aussi le Journal de l'Environnement :  "Nucléaire : l'impossible addition ?" . Cliquer ICI.

Cathy Lafon