Naoto Matsumura, photo DR 

A Fukushima, deux ans après la catastrophe nucléaire, Naoto Matsumura, un fermier de 53 ans, vit toujours dans la zone désormais interdite de 20 km autour de la centrale dévastée par le tsunami du 11 mars 2011. Il a décidé de prendre son bâton de pélerin-samouraï et de faire le tour du monde pour alerter l'opinion contre les dangers du nucléaires.

L'histoire de Naoto Matsumura

En mars 2011, quatre jours après l'explosion du réacteur n°4, le paysan de Fukushima quitte avec les siens la ferme exploitée par sa famille depuis cinq générations. Ne pouvant trouver d'hébergement, il laisse sa famille à Iwaki et retourne chez lui pour nourrir ses animaux. Il découvre d'abord chez ses voisins puis dans tous les environs, que partout des animaux ont été abandonnés, souvent enfermés et incapables de se nourrir, leurs propriétaires pensant pouvoir rentrer assez rapidement chez eux. Il décide alors de rester définitivement dans la zone évacuée et interdite, pour sauver et s'occuper d'autant d'animaux qu'il le pourra, et leur éviter de mourir de faim ou d'être abattus selon les consignes gouvernementales. 

"Le dernier homme de Fukushima"...

C'est un journaliste italien Antonio Pagnotta qui a fait connaître Naoto Matusumura. Après l'avoir rencontré  lors d'un voyage dans la zone, il en a fait un livre très émouvant, "Le dernier homme de Fukushima", publié aux éditions Don Quichotte en 2013. Le "samouraï sans maître",  plein de rage à l'encontre des responsables de ce désastre nucléaire, est bien décidé à ne pas les laisser supprimer les preuves de l'impact de la contamination radioactive, en éliminant les animaux possiblement affectés et leur descendance. C'est en vivant dans la zone contaminée, sans eau courante, électricité ni sanitaires que cet homme courageux  a décidé de manifester sa colère face à Tepco, le géant de l'industrie nucléaire japonais. 

.... ou pas ? 

Depuis l'assouplissement de l'interdiction de résider dans la zone, une poignée d'autres paysans auraient regagné les environs de Fukushima. A l'instar de Keigo Sakamota, 58 ans,  qui s'occupe également d'une véritable ménagerie d'animaux, malgré les risques de radiations. Sa vidéo tourne sur le web depuis le 5 novembre 2013 et le montre en train de nourrir chaque jour près de 5000  chiens, chats, canards, chèvres, lapins....tous abandonnés par leurs propriétaires qui ont dû évacuer leurs fermes. "Si j'évacuais ne serait ce qu'un mois, je ne crois pas qu'une seul animal survivrait" explique-t-il. Bien décidé à ne pas lever le camp: "Je ne m'inquiète pas le moins du monde parce que je protège des centaines de vies. Je vais continuer à les protéger. Je resterai ici. Je ne bougerai pas un orteil même pour un seul jour" affirme-t-il. 

Aujourd'hui, Naoto Matsumura n'est peut-être plus vraiment "le dernier homme de Fukushima"  ? Mais la question n'est vraiment pas là, surtout vu d'ici... Qu'ils soient un, deux ou dix, Naoto comme Keigo incarnent avec un extraordinaire courage une forme de résistance inédite face à la nucléocratie japonaise.

Naoto Masumura à Fessenheim et au Parlement européen

Naoto, quant à lui, a décidé de quitter Fukushima, pour venir en France entre le 5 et le 20 mars 2014  et plus particulièrement à Fessenheim, lors des manifestations qui se tiendront sur le Rhin pour le troisième anniversaire du début de la catastrophe de Fukushima. Le "dernier homme de Fukushima" veut raconter sa douloureuse expérience de l’explosion de la centrale de Fukushima Daii Ichi, véritable « sœur jumelle » de Fessenheim. Né d’une idée d'Antonio Pagnotta, ce voyage symbolique est organisé par un collectif d’associations et coordonné par le groupe local de Greenpeace Strasbourg. Sa rencontre avec les agriculteurs, les habitants de cette région sera pour lui l’occasion de faire comprendre aux gens que la vie peut basculer du jour au lendemain et qu’on peut tout perdre. Qu’une explosion nucléaire peut détruire toute une région durablement : sa terre, ses animaux, ses habitants. La parole lui sera également donnée au Parlement Européen dans une conférence de presse, pour faire l’état des lieux à Fukushima, le 11 mars 2014, jour anniversaire de la catastrophe nucléaire.

Bon voyage, Monsieur Matsumura !

Cathy Lafon

• Pour lire les articles de Ma Planète sur Fukushima : cliquer ICI

Philippe Martin, ministre de l'Ecologie, à la sortie de son premier conseil des ministres Photo AFP

C'est le nouveau ministre de l'Ecologie,  Philippe Martin, qui l'affirme dans une interview exclusive publiée dans le Journal du Dimanche le 21 juillet  :" Je fermerai la centrale nucléaire de Fessenheim d'ici au 31 décembre 2016" .

"Les engagements pris par François Hollande sur le nucléaire seront tenus dans le quinquennat. J'ai un mandat : je fermerai Fessenheim d'ici au 31 décembre 2016", déclare le successeur de Delphine Batho, virée du gouvernement le 2 juillet pour avoir critiqué le budget de son ministère. Le site de Fessenheim (2 réacteurs de 900 MW), la plus vieille des 19 centrales françaises (et 58 réacteurs) est la seule dont la fermeture a été annoncée par François Hollande, qui s'est engagé durant sa campagne à réduire la part du nucléaire de 75 % à 50 % de la production électrique d'ici 2025. Proposition reprise dans les conclusions du Débat national sur la transition énergétique.

Le politique doit reprendre la main sur la logique industrielle

"La loi sur la transition énergétique prendra les dispositions pour que cette fermeture soit effective. Il est temps que les responsables politiques reprennent la main sur les décisions énergétiques de la France", poursuit le ministre qui affirme plus loin n'avoir "rien contre" le patron d'EDF, Henri Proglio, après avoir précisé que "ce n'est pas à un homme seul d'incarner la politique qui doit être menée. EDF doit nous aider à réaliser nos décisions et ne pas s'en affranchir".

Adieu le gaz de schiste, bonjour les énergies renouvelables

Depuis le 3 juillet dernier, le nouveau ministre de l'Ecologie était attendu au tournant par les écolos, qui préfèrent juger sur pièce, plutôt que sur les "intentions". Dans le JDD, il revendique haut et fort sa fibre verte. Il devrait la confirmer le 22 juillet lors d'un dîner avec les ministres écologistes Cécile Duflot (Logement) et Pascal Canfin (Coopération), ainsi qu'avec le ministre de l'Agriculture, Stéphane Le Foll.  Mais Philippe Martin l'affirme déjà à propos des gaz de schiste auxquels il ferme à son tour la porte, comme François Hollande et comme Delphine Batho :  "faire miroiter l'éventualité qu'on puisse trouver une technique sans impact sur l'environnement[contrairement à la fracturation hydraulique] est une lubie", déclare-t-il au JDD. Loin de suivre la stratégie énergétique espagnole qui vient de fermer sa plus vieille centrale Garoña, mais veut se lancer dans l'exploitation des gaz de schiste, Philippe Martin oppose aux enjeux économiques, mis en avant par le ministre du redressement économique, Arnaud Montebourg, pour justifier l'exploitation immédiate de ces gaz, le "grand projet que sont les énergies renouvelables".

Une fiscalité verte et sociale : "le courage de prendre des décisions pour les générations futures"

Enfin, concernant le diesel, le sujet qui fâche à tort, car tout dépend de la méthode utilisée pour réduire l'écart de taxation entre ce carburant hautement polluant et l'essence, le ministre énonce qu'il "faudra décider du rythme de la convergence de la fiscalité entre le diesel et l'essence, et des mesures de compensation pour les plus modestes. En matière d'écologie, il faut avoir le courage de prendre des décisions structurellement impopulaires et qui donneront des effets pour les générations futures." Il s'inscrit ainsi dans la droite ligne des conclusions du rapport d'étape du Comité pour la fiscalité écologique remis au gouvernement le 18 juillet dernier. Ira-t-il jusqu'à écouter la Fondation Nicolas Hulot, qui sur ce sujet, présente un scénario alternatif basé sur le même mécanisme que celui du Comité pour la fiscalité écologique, combinant une  meilleure redistribution et une plus forte ambition à long terme ? L'idée du gouvernement étant non de créer un impôt supplémentaire, mais d'opérer un "basculement" vers une fiscalité qui combine justice sociale et efficacité environnementale, les propositions de la Fondation Hulot qui ont reçu un avis favorable du Comité pourla fiscalité écologique, pourraient bien l'ntéresser.

Ferme sur l'écologie

Phlippe Martin affirme qu'il ne sera pas plus "souple" que Delphine Batho : "il n'y aura pas de souplesse de [sa] part concernant l'écologie". En ajoutant que si le budget de son prédécesseur était bien fortement impacté par la rigueur budgétaire, la politique écologique du gouvernement ne se réduit pas à son seul ministère : "50 % d'investissements d'avenir en faveur de l'environnement, fiscalité écologique, prise en compte de l'écoconditionnalité, ce sont des actes qui comptent", conclut-il dans le JDD.

Cathy Lafon

►LIRE AUSSI

• "Je fermerai Fessenheil d'ici à fin 2016", JDD 21 juillet 2013
• Fiscalité verte : une taxe carbone-diesel dès 2014 ?
• Transition énergétique : accouchement difficile mais globalement réussi
• Espagne : "adios" la centrale nucléaire de Garoña, "buenas dias" le gaz de schiste

La fermeture de la centrale nucléaire du Blayais (Gironde) jugée prioritaire par Greenpeace Photo DR

Une étude de Greenpeace, publiée le 28 mars, estime que quatre centrales françaises sont au moins aussi dangereuses que  Fessenheim, la doyenne des centrales du pays, promise à la fermeture d'ici à la fin 2016 par François Hollande.

En plein débat national sur la transition énergétique lancé par le gouvernement en novembre 2012,  dont elle boycotte le processus officiel, et à la veille de l'ouverture des premières Journées nationales de l'énergie, l'ONG en rajoute une couche pour inciter la France à sortir du nucléaire. Dans son rapport intitulé : "50 % de nucléaire : 5 centrales nucléaires à fermer en priorité", sur les dix-neuf sites français, Greenpeace inscrit sur sa liste noire quatre autres  sites à "fermer en priorité" : le Blayais (Gironde),  Bugey (Ain), Gravelines (Nord) et le Tricastin (Drôme), en évaluant leur vulnérabilité et les conséquences économiques potentielles d'un accident.

"Pourquoi seulement moi ?"

Jeudi matin, à l'aube, une dizaine de militants de Greenpeace ont déjoué la surveillance pour projeter, pendant une dizaine de minutes sur la centrale de Fessenheim (photo ci-contre) le texte : "Pourquoi seulement moi ?". "Pour tenir sa promesse François Hollande doit acter la fermeture d'au moins vingt réacteurs à horizon 2020", souligne Sophia Majnoni, chargée de campagne nucléaire pour Greenpeace, en référence à l'engagement du président de la République de baisser la part du nucléaire de 75 à 50 % d'ici à 2025 dans la production d'électricité. "Fermer uniquement Fessenheim est une manœuvre politique. Cela ne nous permet pas d'atteindre l'objectif présidentiel mais surtout d'autres centrales sont aussi dangereuses", ajoute-t-elle.

"Trois séries de critères"

Pour définir les quatre autres centrales à fermer en priorité, Greenpeace a examiné "trois séries de critères" : le niveau de sûreté des centrales (âge, puissance, nature du combustible, dont le MOX...), les risques d'"agressions externes naturelles ou non naturelles" (inondation, séisme, risque industriel, incendie...) et les conséquences sanitaires et économiques d'un accident (proximité d'une frontière ou d'une grande métropole, activités économiques proches...). L'étude de l'ONG insiste notamment sur les conséquences sanitaires et économiques d'un éventuel accident grave qu'elle a mesurées en fonction de la densité de population et des activités dans la région :"Comme à Tchernobyl ou à Fukushima, toute zone d'exclusion deviendrait zone morte pour au moins des décennies" souligne Greenpeace. 

Le cas de la centrale du Blayais

Dans la région, c'est le site du Blayais qui est pointé par l'ONG qui relève, entre autres, les possibles impacts d'un accident sur l'activité viticole. Construite de 1981 à 1983, la centrale a 30 ans. Situé à 45 km de Bordeaux et à 50 km de Royan, elle est refroidie par l'estuaire de la Gironde. Selon Greenpeace, son principal risque est sismique et des documents confidentiels échangés entre l'IRSN et EDF en 2003 montreraient que la structure de la centrale aurait été sous-dimensionnée par rapport aux risques réels de tremblements de terre. Le risque d'inondation, depuis la tempête de 1999, inquiète également l'ONG, malgré les travaux effectués sur le site pour renforcer sa sécurité sur ce point. Après Fukushima, l'argument interpelle, même si le risque sismique de la zone de la centrale du Blayais est très faible, ce qui n'est pas le cas de l'archipel japonais. Environ 1,5 millions de personnes vivent à moins de 70 km du site, dont l’agglomération Bordelaise avec son million d’habitants.

Des défaillances déjà pointées par l'Europe

Les défaillances relevées par Greenpeace pour les cinq sites listés confortent les conclusions de la Commission européenne qui, en octobre dernier, les avaient pointées dans son rapport post-Fukuhsima sur la sécurité du parc électronucléaire français. Ces carences avaient auparavant été relevées cinq mois auparavant par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) française, dans son propre rapport.  De son côté, EDF met en avant les 10 milliards d'euros d'investissement programmés après Fukushima afin de mettre les sites nucléaires aux normes de sécurité exigées.

Cathy Lafon

PLUS D'INFO

• Pour consulter le rapport de Greenpeace sur les 5 centrales nucléaires à fermer en priorité en France : cliquer ICI
• Le site de la centrale du Blayais : cliquer ICI

LIRE AUSSI

• Nucléaire : l'Europe pointe des failles de sécurité dans toutes les centrales françaises