La centrale électrique de Drax au Royaume-Uni, en septembre 2015. Photo AFP

Ca se passe au Royaume-Uni, mais la question concerne le monde entier et son avenir énergétique. Le pays a décidé l’arrêt définitif du charbon pour produire de l’électricité à horizon 2025, et les centrales utilisant cette ressource s’y comptent désormais sur les doigts d’une main. Ce vendredi, le ministre des Finances britannique, Rishi Sunak, a dit espérer que le Royaume-Uni puisse devenir « un leader mondial » de la capture et du stockage de CO2. Mais la conversion à la biomasse des centrales au charbon est-elle réellement vertueuse et efficace pour lutter contre la pollution et le réchauffement climatique ? 

La conversion la centrale à charbon de Drax

Outre-Manche, la plus grosse centrale à charbon , la centrale électrique de Drax, située dans le Yorkshire, dans le nord de l’Angleterre, a amorcé sa conversion vers la biomasse il y a dix ans. En quelques années, elle est passée  de l’une des usines les plus polluantes du continent à l’une des plus ambitieuses en matière de réduction des émissions de CO2 et elle entend se passer complètement du charbon en 2021. Mais sa méthode, remplacer le charbon par de la biomasse, est controversée. L’expérience menée par Drax en est d’autant plus scrutée, qu'une autre centrale, comme celle d’Aberthaw (groupe RWE), a notamment fermé en mars, sans projet de reconversion. 

Du bois "responsable"

En 2020, quatre des six réacteurs de Drax utilisent des granules de bois, et un système de capture du carbone a été installé, pour réduire les émissions. Will Gardiner, le directeur général de la centrale électrique, met en avant un approvisionnement en bois « responsable ». Le CO2 émis par le bois brûlé est capturé par les arbres nouvellement plantés, faisant de la biomasse une énergie propre et renouvelable, assure-t-il. « Je ne pense pas qu’il y aura encore du charbon ou du gaz naturel dans notre système en 2050 », l’année où le Royaume-Uni vise la neutralité carbone. « On aura autre chose », par exemple de l’éolien, « et de la biomasse », poursuit le patron de Drax.

"Négatif en carbone" et maintien de l'emploi

Lors de la COP 25 à Madrid, en décembre, le groupe a été jusqu’à déclarer vouloir devenir « négatif en carbone », en retirant plus de CO2 de l’atmosphère qu’il n’en émet, d’ici 2030. Mais au-delà de sa contribution à la lutte contre le réchauffement climatique, la biomasse « a permis à la centrale de poursuivre son activité et de maintenir » environ 900 postes, insiste Will Gardiner.

La biomasse fait polémique

Mais l’utilisation de la biomasse, deuxième énergie renouvelable au Royaume-Uni derrière l’éolien, fait polémique. Début 2018, 800 scientifiques écrivent au Parlement européen pour l’enjoindre de restreindre la biomasse aux résidus et déchets pour limiter la déforestation.  Selon Michael Norton, directeur du programme environnement du Conseil scientifique des académies des sciences européennes (Easac), le problème de la biomasse est qu' »il faut entre plusieurs décennies et plusieurs siècles » pour que les nouveaux arbres puissent recapturer tout le carbone libéré lors de la combustion.

Et entre-temps, le bois ayant une intensité énergétique plus faible que le charbon, la somme de gaz à effet de serre relâchée est donc plus importante. D’autant plus s’il faut ajouter les émissions liées au transport, Drax important d’Amérique du Nord 80% des 7,5 millions de tonnes de bois qu’elle brûle chaque année. L’ONG écologiste Greenpeace qualifie pour sa part le plan de Drax de « pari sur le dos de l’humanité ».

Une partie de la solution

Will Gardiner rétorque que Drax a recours majoritairement aux résidus laissés par d’autres industries, « des cimes et branches qui, autrement, retourneraient dans les domaines et pourriraient en émettant du CO2 », alors que leur valorisation des résidus incite les exploitants à replanter. Quant aux 20% de matières premières provenant d’arbres effectivement abattus pour ce motif, il rappelle que les forêts correctement entretenues sont aérées en coupant régulièrement les membres plus chétifs.

Le directeur de la centrale reconnaît néanmoins que l’énergie produite à partir de la biomasse n’est qu’une partie de la solution et que le Royaume-Uni devra atteindre 80% d’énergie provenant de l’éolien. « Mais vous aurez toujours besoin d’autre chose en plus » pour quand il n’y a pas de vent.

Concernant le délai nécessaire pour capturer le CO2 libéré dans l’atmosphère, Will Gardiner renvoie aux conclusions de l’organisation IEA Bioenergy. Celle-ci affirmait en novembre que la publication de l’Easac « inclut plusieurs erreurs », soutenant que la combustion de biomasse n’engendre pas de surplus de carbone dans l’atmosphère du fait « des dynamiques de systèmes forestiers ». La publication de l’Easac « a fait l’objet d’un examen par des pairs dans une revue internationale », a répliqué le scientifique Michael Norton, très critique vis-à-vis de l’EIA Bioenergy. 

Cathy Lafon avec l'AFP

►LIRE AUSSI 

• Les articles de Ma Planète sur les énergies renouvelables : cliquer ICI
• Les articles de Ma Planète sur le réchauffement climatique : cliquer ICI