Après la fuite de tritium sur le site de la centrale de Civaux (Vienne), l'Autorité de sûreté nucléaire n'exclut pas de saisir le parquet.

Rendue publique le 18 janvier par EDF, la fuite de tritium constatée le 13 janvier dans les eaux souterraines sous le site nucléaire de Civaux aurait pour origine un robinet défectueux et un bassin de rétention non étanche. Pour EDF, la fuite a été stoppée, les travaux sont en cours et il n'y a pas de conséquences sur la santé et l'environnement. Circulez, y a rien à voir. Pour la CRIIRAD (Commission de recherche et d'information indépendante sur la radioactivité), la norme de référence admissible pour la potabilité de l'eau citée par EDF (7 800 Bq/l), concernant la concentration de tritium observée, est largement supérieure au seuil actuel de recommandation européenne : 100 Bq/l. Et le 13 janvier, à Civaux, on a relevé 540 becquerels par litre, au lieu de la valeur de 8 Bq/l attendue. Ca coupe la soif.

Qu'en pense l'ASN, notre gendarme favori du nucléaire ? Notre cher ACL (André-Claude Lacoste), patron de l'ASN, ne s'est pas déplacé à Civaux en personne (du moins à notre connaissance). Mais, selon le "Journal du dimanche" du 22 janvier,  et la "Nouvelle République" du 23 janvier, Anne-Cécile Rigail, chef de la division ASN de Bordeaux, s'y est rendue aussi sec, pour constater que l'état général des installations de rétention était "tout à fait inadapté. Le revêtement du bassin de rétention en résine, était fissuré, craquelé", ce qui révèle des "défaillances tout à fait notables chez EDF et une application insuffisante de la réglementation".  J'ai eu l'occasion de dire dans ce blog, combien je "kiffais" ACL, à la suite de la présentation du rapport de l'ASN sur la sûreté des centrales, qui me semblait honnête.  C'était le 3 janvier. Dix jours avant la fuite de tritium de Civaux. Et voilà que l'ASN "découvrirait" un revêtement de bassin "très dégradé" à Civaux ? Avant d'aller pointer au guichet des coeurs définitivement brisés, je m'interroge sur le reste du rapport ...

Une visite rapide dans les archives des échanges épistolaires entre l'ASN et EDF nous apprend qu'en 2010, Anne-Cécile Rigail faisait pour la centrale de Civaux le constat suivant : elle devait améliorer la maintenance des matériels dont la défaillance pourrait avoir un impact sur l'environnement, mais elle avait de bons résultats en ce qui concernait la protection, la propreté radiologique et l'exploitation des réacteurs : il n'y avait "cependant pas d'inquiétude sur la sûreté".

Concernant les "défaillances" récentes de Civaux, l'ASN devrait faire parvenir d'ici deux à trois semaines à EDF son rapport d'inspection - sous forme d'une "lettre de suite" - qui sera rendue publique.  Pour l'heure, j'ai passé au peigne fin le site internet de l'ASN : sauf erreur de ma part, rien sur la fuite de tritium du site nucléaire de la Vienne.

Dores et déjà, toujours selon le JDD, l'ASN aurait estimé vendredi dernier envisageable de dresser un procès verbal d'infraction transmis au procureur de la République, ce qui ouvrirait a porte à de futures actions pénales. Non mais !

EN SAVOIR PLUS :

►Historique des lettres de suite de l'ASN concernant Civaux : cliquer ICI

►Rapport de l'ASN du 3 janvier 2012, sur l'état de sûreté des sites nucléaires français : cliquer ICI

►"Défaillances" à la centrale de Civaux, JDD du 22 janvier 2012 : cliquer ICI

Le rapport de l'ASN (Autorité de sûreté nucléaire), présenté aujourd'hui par son président André-Claude Lacoste, à François Fillon, estime que la sûreté des centrales nucléaires françaises est suffisante pour qu'elles puissent toutes poursuivre leur activité. Mais, et cela peut paraître un tantinet contradictoire, le patron de l'ASN  l'a déclaré lors d'une conférence de presse, reprise sur le site du quotidien "Le Monde" : " la poursuite de leur exploitation nécessite d'augmenter dans les meilleurs délais, au-delà des marges de sécurité dont elles diposent déjà, leur robustesse face aux situations extrêmes. C'est à dire face aux aléas naturels et à la perte d'alimentation en eau ou en électricité". 

On retiendra donc que la sécurité des installations nucléaires françaises est d'un niveau suffisant pour que l'exploitation d'aucune d'entre elle ne soit suspendue, mais qu'il faut néanmoins l'améliorer d'urgence...

En outre, il ne s'agit  pas, selon l'ASN, de simples recommandations, mais bien de véritables exigences formulées auprès des exploitants, qui ont six mois (avant le 30 juin) pour proposer la mise en place de dispositions organisationnelles et matérielles, permettant de renforcer la sûreté des sites.

Le coût induit pour les exploitants est "massif", comme le souligne clairement André-Claude Lacoste :  "un seul diesel d'ultime secours coûte entre 30 et 50 millions d'euros". Il en faudra un pour chaque réacteur :  le coût total sur ce seul point sera de l'ordre de 2 milliards d'euros. Au total, il faudra donc compter plusieurs milliards d'euros, et également plusieurs années de travaux et d'investissements, pour que les exploitants puissent prendre en compte toutes les préconisations de l'ASN. Pour le consommateur, voilà qui porte un coup fatal à la croyance en une électricité nucléaire "pas chère"...

Sans être dogmatique, on est en droit de se demander s'il est économiquement judicieux de décider aujourd'hui de consacrer des sommes aussi astronomiques dans tous les sites nucléaires, dont certains sont vieillissants, au lieu d'investir enfin "massivement" dans les énergies renouvelables, tout en programmant  la fermeture progressive des centrales les plus anciennes, en renforçant la sécurité des sites appelés à fonctionner plus longtemps. Pour les écologistes : c'est non et définitivement non.  Quant à André-Claude Lacoste, il les rejoint peut-être un peu, en renvoyant exploitants et  politiques à l'évaluation de la rentabilité des investissements nécessaires : "l'exploitant EDF peut décider d'arrêter un réacteur pour des raisons de coût. Et le gouvernement peut prendre les mesures qu'il veut".

Le gouvernement avait chargé les gendarmes du nucléaire d'un audit de sécurité des 58 réacteurs nucléaires français, après la catastrophe de la centrale de Fukushima au Japon en mars 2011. L'audit avait notamment donné lieu ces derniers mois à un débat sur l'opportunité de fermer la centrale de Fessenheim (Haut-Rhin), la plus ancienne du parc français, en fonction depuis 1978. L'ASN ne demande donc pas sa fermeture. Cependant, son président l'affirme: "S'il y a du nucléaire, il doit être sûr."  Tout en reconnaissant, avec une grande honnêteté, que le nucléaire ne peut jamais être sûr à 100 %. La balle est désormais dans le camp des politiques et des exploitants des sites nucléaires. Et des citoyens.

• Pour consulter l'intégralité du rapport de l'ASN : cliquer ICI.

Cathy Lafon